以诉止诉（上）

大连××国际物流有限公司于2012年5月16日委托上海××物流有限公司为大连××国际物流有限公司运输发电机组，上海××物流有限公司转委托锦州××物流有限公司对大连××国际物流有限公司的货物进行运输。锦州××物流有限公司在运输过程中造成三百多万元的货损，大连××国际物流有限公司多次与上海××物流有限公司进行货损赔偿磋商未果，遂向人民法院提起诉讼。

笔者做为大连××国际物流有限公司的法律顾问，在承接该案之初了解到，委托人大连××国际物流有限公司（本案托运人）与上海××物流有限公司（本案承运人）是多年合作伙伴，原本不想通过诉讼来解决此项纠纷，考虑造成的货损太大，对方只要能承担一半的损失也算有所诚意，但上海××物流有限公司却以无力陪偿为由予以拒绝，所以，选择诉讼也是无奈之举。笔者承接该案后经调查发现，被告上海××物流有限公司早在几年前就已经被吊销营业执照，而造成货损的锦州××物流有限公司在造成货损后不久也匆匆将公司注销，其法定代表人吴某与上海××物流有限公司的法定代表人丛某私下达成协议，赔偿上海××物流有限公司80万元人民币，并约定不再为此次货损承担任何赔偿责任。看来二承运人为了避免被提起诉讼已早做好了准备，故意给原告起诉二被告造成困难，已达到逃避责任的目的。这也是目前小物流企业造成货损后逃避责任的惯用做法。笔者经过研究分析：由于锦州××物流有限公司已经注销，人格主体已经消灭，将其作为被告提起诉讼已成为不可能。上海××物流有限公司已经吊销，人格主体虽然存在，但进入诉讼就可能进入漫长的破产清算程序。由于该公司已经是空壳公司，清算的结果同样无法得到赔偿，并且原告要付出高昂的诉讼成本，这显然不是我们所追求的。

正当无计可施，一筹莫展，诉讼时效也即将经过的时候，笔者发现，上海××物流有限公司在营业执照吊销期间一直没有间断经营活动。根据法律规定，公司营业执照被吊销期间，继续进行新的业务经营活动，给合同相对人造成损失的，其股东应当承担连带赔偿责任。有了法律根据，思路已经清晰，于是笔者代理原告将上海××物流有限公司及其两位股东一同作为被告，将原锦州××物流有限公司的股东作为第三人诉至大连市甘井子区人民法院，然，法院裁定驳回起诉。裁定如下：

                            大连市甘井子区人民法院

                                    民事裁定书

                            （2014）甘民立字第4号

        起诉人：大连××国际物流有限公司，组织机构代码证75992934-1，住所地大连市中山区友好路211号1单元12层2号。

     委托代理人：唐绍奎，辽宁昭明律师事务所律师。

2014年4月29日，本院收到起诉人大连××国际物流有限公司的起诉状，请求判令上海××物流有限公司、上海×营物流有限公司、大连××××货运有限公司、丛××、代××赔偿起诉人货物损失3，080，000元并给付利息。

       经审查，起诉人大连××国际物流有限公司系以其与上海××物流有限公司、锦州普利物流有限公司存在单式货物联运合同关系，主张由被起诉人承担合同责任。对此，虽然上海爱松物流有限公司营业执照被吊销，但上海爱松物流有限公司的民事主体资格并未消灭。起诉人主张合同责任的，应当以合同相对方作为被告。现起诉人要求由上海××物流有限公司的法定代表人、股东以及业务关联的公司承担合同责任，其起诉不符合法律规定，上海×营物流有限公司、大连××××货运有限公司等人均不是本案的适格被告。

       综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定，裁定如下：

       对大连××国际物流有限公司的起诉，本院不予受理。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。

                                                                 审判员：金宗晶

                                                              二O一四年五月五日

                                                                  书记员：刘 姗

在上述裁定中，甘井子法院的认定是错误的，因为签订委托运输合同时，上海××物流有限公司已经吊销，所以根据法律相关规定，上海××物流有限公司的股东理应作为连带赔偿责任人对货损承担连带责任，而上海××物流有限公司又与上海×营物流有限公司、大连××××货运有限公司存在业务混同、财务混同、人员混同等属于公司法人之间的人格混同的状态，所以上海×营物流有限公司，大连××××货运有限公司及相关股东理应作为被告。据此，笔者将上述法人与自然人列为共同被告是正确的，笔者不服一审裁定，向大连市中级人民法院提起上诉，得到判决如下：

辽宁省大连市中级人民法院

民事裁定书

（2014）大立一民终字第114号 

        上诉人（原审起诉人）：大连××国际物流有限公司，住所地大连市中山区友好路211号1单元12层2号。

        法定代表人：金×

        委托代理人：唐绍奎，辽宁昭明律师事务所律师。

       上诉人大连××国际物流有限公司不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘民立字第4号民事裁定，向本院提起上诉，请求撤销该裁定，裁定原审法院依法受理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

       本院经审理认为，起诉人大连××国际物流有限公司提起的民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院裁定对大连隆升国际物流有限公司的起诉不予受理不妥，应予纠正。上诉人的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：

    一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘民立字第4号民事裁定。

    二、本案由大连市甘井子区人民法院依法受理。

本裁定为终审裁定。

                                                            审判长   于晓梅

                                                            审判员   周伯吉

                                                            审判员   王升

                                                           二O一四年六月六日

                                                            书记员   李宁

         该案件在立案阶段取得胜利，因被告公司之间存在关联性，故笔者将其一并列为被告，又因上海××物流有限公司吊销营业执照后继续违法经营，笔者按照法律规定将其股东一并列为被告，极大的扩张了追债范围，从而能够保障债权人债权的执行，且将诉讼地由上海转至大连，节省了诉讼成本。